時事評論編輯推介觀點

Pants or Dress?思考「男褲女裙」的時代|晴晴

文:晴晴

編按:港龍航空空勤人員協會於3月29日表示,已跟公司達成協議,公司終承諾將長褲的設計藍圖納入下一輪更換制服時間表內,意味將來空姐將有權選擇著褲。

港龍空中服務員工會,最近與管理層商討,可以容許空姐選擇著褲代替著裙於飛機上工作。現時談判沒有甚麼的進展,晴晴當然支持空姐們爭取自己的權利。還讓我們反思下,「男褲女裙」是否理所當然呢?

其他你可能感興趣的資訊:
穿高跟鞋工作變爛腳 華航空服員要求廢制鞋
貴陽跨性別就業歧視案:公司被判賠償
不求大眾承認,做個最美的乸形

首先利益申報,晴晴自己是個裙控女生,在衣櫃內裙比褲多。但上街跟上班完全是兩碼子的事。一直以來,一些行業內的女性,例如﹕教師、空姐及護士等等,都會安排著裙工作。之前也有學校要求女教師必須著裙上班,引起了一輪爭議。

晴晴一直不明白為什麼有如此規定?工作的專業是體現在個人的能力、專業的技巧,還是在一條裙上。尤其在機倉上分秒必爭的環境如果是為了工作的便利,著褲不是更快捷便利嗎?而且,亦沒有證據證明空姐在機倉內有著裙的必要,反而空姐著裙時,腿上若穿著絲襪則在撲火時容易著火。

想看到更多像這樣的文章嗎?
捐款支持我們。


現在已經有好多間航空公司讓前線空姐自己決定著褲或著裙。例如﹕英國航空、法國La Compagnie航空、加拿大航空、英國易捷航空、加拿大Rouge、澳洲虎航

當然,某些人仍然認為制服是工作的義務,著褲著裙也可以選擇,打工女也未免太惡嗎?更指出律師等專業,仍然有所謂嚴格的「dress code」。

說穿了又是父權主義作怪,遠至唐朝之前,裙只是指下半身的衣著,本身是男女通用,但隨著男性需要工作上的便利,便捨棄裙子。因此著裙本身就隱含了限制活動的符號,傳統社會上對著裙的女生也有特定的期望。試想想女生在裙子的限制下,不論行動能力或可參與的活動都會被限制。套用在職場上,就是用「制服裙來制服女生」,讓女生要在指定的框架及期望下生活。來到二十一世紀,也許我們要再思考「男褲女裙」是不是一個必然。當醫院護士都轉變成製服褲,女性應該聚焦在個人能力,而並非身上的製服裙。

相關新聞:
女教師被迫穿裙 又揭兩宗
Coffee or Tea? Pants or Dress?
新聞噏乜9